Otra dosis de lucidez británica
Foto Hitchens: GlobalCop
El año pasado publiqué la entrada Una dosis de lucidez británica con un video de Richard Dawkins hablando de manera brillante sobre la visita del Papa a Inglaterra. Hoy me encontré un monólogo del también británico Christopher Hitchens (autor del libro Dios no es bueno) que expone cómo la Iglesia católica ha sido fuente de maldad, crimen y zozobra a través de la historia.
Su intervención forma parte de un debate organizado en el año 2009 por el grupo Intelligence² entre un bando «católico» conformado por el arzobispo nigeriano John Onaiyekan y la política conservadora Anne Widdecombe, y uno «anticlerical» representado por Christopher Hitchens y Stephen Fry, director, escritor y periodista británico. El debate giró en torno a la pregunta ¿Es la Iglesia católica una fuerza de bien en el mundo?*
Muchos dicen que éste es uno de los monólogos mejor logrados de Hitchens en contra la Iglesia católica:
Hice una traducción que puede contener algunas imprecisiones (las corregiré con gusto si alguien me las señala). Hitchens abre diciendo no estar de acuerdo con el arzobispo Onaiyekan, quien acaba de intervenir:
Siento tener que comenzar difiriendo con Su Excelencia. Si usted va a ser un adulto serio y va a defender a la Iglesia católica públicamente ante una audiencia educada y letrada, debe comenzar por una extensa lista de sentidas disculpas y ruegos de contrición y de perdón.
Ahora, ustedes podrán preguntar ―están en todo su derecho de preguntar hermanos y hermanas―, quién soy yo para decir esto. Bueno, en el aniversario del año 2000 el portavoz del Vaticano, el obispo Piero Marini, dijo, explicando un sermón entero de disculpas ofrecido por Su Santidad el Papa: «Dado la cantidad de pecados que hemos cometido en el curso de veinte siglos, debemos referirnos a ellos de manera abreviada». Pues pienso que el Obispo Marini tiene bastante razón, y yo tendré que ser breve también. En esa ocasión, 12 de marzo del año 2000, si desean buscarlo, Su Santidad rogó perdón, entre otras cosas, por las cruzadas, la Inquisición, la persecución del pueblo judío, las injusticias contra las mujeres ―que son la mitad de la raza humana―, la conversión forzada de indígenas (especialmente en Suramérica), la trata de esclavos en África, la aceptación de que Galileo tenía razón y el silencio durante la Solución Final de Hitler o Shoah. Y no termina ahí, hay otras pequeñas admisiones de muy mala consciencia que son igual de significativas, que incluyen la violación y tortura de huérfanos y otros niños en colegios católicos en casi todos los países del mundo, desde Irlanda a Australia. Estos son asuntos muy serios que no deben ser desestimados por cuenta de las referencias a las ocasionales labores de caridad de los católicos.
Pero quiero dirigir su atención, señoras y señores, no únicamente a las disculpas sino a la forma evasiva y eufemística que éstas toman. Joseph Ratzinger, el Papa actual, considerado por los católicos como el vicario de Cristo en la tierra, en uno de los pocos comentarios que ha hecho sobre la institucionalización de las violaciones y las torturas y los maltratos de niños en instituciones católicos, ha dicho «Es una crisis muy severa la que nos envuelve y es necesario darles a estas víctimas el cuidado más pastoral y amoroso». Discúlpeme, pero ellos ya tuvieron eso. Y pensar que ésta es la respuesta en la que hay que apoyarse junto a la terrible confesión que ya han tenido que hacer. Eso no es aceptar responsabilidad en ningún sentido adulto. El mismo eufemismo viene también en los términos de «algunos cristianos se dejan engañar por todo esto y actúan en contra del Evangelio». Bueno… hasta 1964, el antisemitismo era enseñado como doctrina oficial de la Iglesia. ¿No creen que esto podría tener algo que ver con la opinión pública en Austria y en Bavaria y en Polonia y en Lituania?
Llegará un momento en que la Iglesia pedirá excusas y dará explicaciones y emitirá ruegos de perdón de medio pelo por cosas que aún se encuentra haciendo. Pienso que pedirán perdón por lo que pasó en Ruanda, el país más católico de África, en donde sacerdotes y monjas y obispos están siendo juzgados por incitar desde sus púlpitos y estaciones de radio y periódicos eclesiásticos a la masacre de sus hermanos y hermanas. Siguiendo en África, creo que un día se admitirá con vergüenza que fue un error decir que el sida es una mala enfermedad, muy mala, pero no tan mala como los condones, o no tan inmoral al menos. Lo digo en presencia de Su Excelencia, se lo digo en su cara: las enseñanzas de su iglesia son responsables por la muerte y el sufrimiento y la miseria de millones de hermanos y hermanas africanos suyos, y él debería pedir perdón por ello, debería mostrar algo de vergüenza.
(aplausos)
…y por condenar a mi amigo Stephen Fry por su naturaleza, por decirle «Tú no puedes ser un miembro de nuestra iglesia, tú has nacido en pecado». No está siendo condenado por lo que hace, está siendo condenado por lo que es. Eres un niño hecho a imagen y semejanza de Dios… ¡No, no lo eres! Eres un marica y no puedes unirte a nuestra iglesa e ir al cielo. Esto es vergonozoso, inhumano, obsceno, y proviene de un puñado de histéricos y siniestros vírgenes quienes ya traicionaron sus causas con los hijos de su propia iglesia.
No le deseo el mal a ningún compañero primate o mamífero, así que no espero para nada la muerte de Joseph Ratzinger. No la deseo, ni la de nadie más, excepto por una pequeña razón que debería confesar y compartir con ustedes. Cuando él muera, habrá un intervalo relativamente largo hasta que el cónclave se celebre. Y durante todo ese tiempo, todo ese intervalo ―un delicioso y lúcido intervalo― no habrá nadie en la tierra que proclame ser infalible. ¿No es eso algo bueno? Para cerrar, les quiero proponer ésto: si la especie humana va a elevarse al punto más alto que su dignidad e inteligencia le demandan, todos nosotros debemos velar para que esta condición sea permanente. ¡Y pienso que debemos comenzar a hacerlo ya!
Gracias por invitarme.
* Is the Catholic Church a force for good in the world?
Debate completo en video (en inglés)
Debate completo transcrito (en inglés)
Otros textos en Hoynoestoymuerto:
Honores al futuro San Misógino II
Un Jesús muy humano
Condones católicos
Comments
6 Responses to “Otra dosis de lucidez británica”Trackbacks
Check out what others are saying...-
[…] Si le gustó este texto, tal vez le guste: No (2) Una dosis de lucidez británica Otra dosis de lucidez británica […]
HOYNOESTOYMUERTO 
En vez de atacar y presentar ataques a instituciones religiosas, pienso que lo que ud. debería hacer es mostrar por qué ser ateo implica alguna sensación, percepción o valor positivo o superior a ser creyente.
Esos argumentos no se ven nunca por ninguna parte o quedan totalmente ahogados en el discurso incendiario que ud. mantiene en su blog. Y si tanto critica la religión, la iglesia, Dios etc, entonces sería interesante saber por qué usted cree que es mejor opción ser ateo pues supongo que esa condición le aporta mayor felicidad, alegría, equilibrio etc que la de ser creyente. Es decir, por fuera de atacar las creencias de los demás, lo que piensan los demás y los desafueros históricos de los demás, no me parece que ud. haya sido claro hasta ahora en las razones por las cuales considera que ser ateo produce un mayor equilibrio, una vida menos violenta y una realización personal superior como ser humano en comparación a una persona que sigue en los atavismos irracionales y absurdos de la magia y de la superchería provenientes de los bajos fondos de la Edad Media.
Las personas interesadas por estos temas han visto bastantes debates como este que ud. aquí reseña donde generalmente se presentan sacerdotes o personas asociadas a la Nueva Era casi siempre con una actitud CORPORAL tranquila y serena, mostrando una cierta paz interior y discutiendo con la contraparte, es decir con individuos ateos que muchas veces presentan continuos gestos de furia, egocentrismo y arrogancia asociados a ciertos tics nerviosos.
Hawkins es un buen ejemplo de lo anterior. En los videos se le suele ver frunciendo el seño, a veces totalmente rojo y haciendo mala cara. No me parece que de la impresión de ser alguien muy feliz o tranquilo.
Entonces sii andar encorvado y neurotizado con una visión iluminista y científica hablando mal de la Dios y HACIENDO NEGOCIO CON ESO se supone que es una actitud superior y que produce más felicidad en el mundo que ser alguien espiritual que cree en angeles y dioses, la verdad prefiero esto último.
Pero me gustaría saber usted por qué ud. prefiere lo otro. Algo debe aportarle pero no se que es. Y sería interesante que nos lo explicara con razones exentas de la crítica que todo el mundo conoce a la inquisición o a los condones en la Iglesia católica, o cosas demasiado abstractas como “tener una mayor libertad” que es la pavada con la que salen muchos y que en realidad dice poco.
Me llama la atención que la actitud corporal le baste para concluir que una persona es feliz o no. Pero puede tener razón, puede que las personas calmadas, pausadas y serenas sean más felices… por ejemplo, los pacientes psiquiátricos bajo efectos de los antipsicóticos, los fumadores asiduos de marihuana y algunos asesinos en serie, como Richard «The Iceman» Kuklinski. Lo que demostraría que la religión no es fuente única de felicidad: siempre es posible internarse en un asilo de locos, fumarse un porro o matar a alguien.
Por otro lado, tiene razón en que no he sido claro respecto a por qué prefiero prescindir de la religión, la Iglesia y los dioses. Déjeme masticar un poco el tema y en unas semanas trataré de explicarlo mejor en una entrada.
gracias por compartir eso.
Sí, al argumento de «la actitud corporal» de nuestro amigo Tropalo le falta mucho. De ser eso cierto toda la «pobre humanidad agobiada y doliente» de una escoliosis lumbar resultado de los pupitres del colegio serían infelices.
Que facil es criticar a la iglesia catolica. Me acueerdo de unos valientes «delfines periodistas» que en la revista que les regalo el papa parå jugar tuvieron la valentia de publicar en la portada una modelito de tercera desnuda como objeto de deseo de Jesus y los apostoles. Cuando llego el chaparron se escudaron en la libertad de expresion y no se que mas. Me pregunto si les quedo valentia para publicar una foto de Fatima la hija de Mahoma desnuda tambien siendo deseada por su incestusoso padre en la portada de su catalogo de prepagos.