Maricadas y anormalidades

Con la reciente aprobación del matrimonio homosexual en el estado de Nueva York se ha alborotado la vieja discusión sobre lo que es “normal” en el ámbito de la sexualidad. Entre quienes desaprueban la homosexualidad, es común encontrar el argumento “no es natural”, que afirma que la conducta sexual humana debe ajustarse a lo que manda la biología, es decir, desarrollarse únicamente entre un macho y una hembra.

Pero en el reino animal el comportamiento homosexual es bastante normal. Está presente en muchas especies, desde moscas hasta elefantes, pasando por gatos, ciervos, focas, delfines, alces y cebras, y en primates como el orangután, el chimpancé y ―sorpresa― el ser humano. Y lo anormal son la monogamia y la abstinencia. Si lo que queremos son conductas sexuales naturales, deberíamos estar tirando a diestra y siniestra con especímenes de ambos sexos.

También es común que estas mismas personas que desaprueban la homosexualidad acudan, a conveniencia y dependiendo del caso, a razones místicas: “Dios no acepta la homosexualidad”. La palabra de Dios, ese supuesto ser supremo cuya existencia nadie ha podido demostrar, es un argumento normal entre quienes dicen que la homosexualidad no es natural sirviéndose de razones científicas falsas.

¿Y por qué no le gustan a Dios los homosexuales? Por lo mismo: porque no es una práctica natural y solo lo natural es bueno, como los terremotos y tsunamis que, según dicen estos mismos individuos de argumentos a veces científicos y a veces místicos, ha enviado Dios a la tierra como castigo por nuestras prácticas “inmorales”. O porque lo dice la Biblia, ese libro escrito por hombres hace dos mil años que llama “inmundas” a las mujeres con menstruación y ordena apedrear a los adúlteros.

Cuando ven que los argumentos se agotan, no es raro que estas personas digan que la homosexualidad es una “enfermedad mental” parecida a la que padecen los necrófilos, zoofílicos y violadores. No les importa que el ciento por ciento de los psiquiatras, psicólogos y demás autoridades respetables de la salud mental afirmen que la homosexualidad no es una enfermedad; que el mismo DSM-IVR, el libro de referencia sobre patologías mentales, así como la Organización Mundial de la Salud, lo confirmen sin equívocos: la homosexualidad no es una enfermedad.

Puede que las conductas homosexuales sean estadísticamente anormales, pues solo el diez por ciento de la población mundial es homosexual. Sin embargo, esto no lo hace algo malo, depravado o enfermo. Es increíble que toque enunciar obviedades para justificar algo tan inofensivo como hacer lo que uno quiera en pareja, de común acuerdo, a puerta cerrada, sin dañar a nadie, en función de sentir placer e incluso, manifestar amor.

Las curvas de normalidad solo sirven para organizar datos y sacar conclusiones generales sobre fenómenos colectivos, no para definir patrones morales de conducta. Lo normal no es necesariamente lo correcto, es solo lo más común. En ese sentido, los opositores de la homosexualidad pueden tener razón al afirmar que el comportamiento homosexual no es normal. Tal vez por eso les asusta tanto y lo reprueban con ira desbordada, porque en Colombia lo normal son la desigualdad social, la pobreza, las masacres, la mentira, la guerra, la corrupción, la sucia moral de la religión católica y la homofobia reaccionaria.

¿Y la tolerancia? ¿Y el respeto? Qué va, puras maricadas.

Información adicional:
Criterios de normalidad en sexualidad
Sexual orientation and homosexuality

Otros artículos sobre temas similares:
Un antídoto para la estupidez
El cura que no come perro
Condones católicos
Honores al futuro San Misógino II

Imagen:
Charming Baker, The Unfathomable Distance Of Proximity (2008)

Anuncios
Comments
8 Responses to “Maricadas y anormalidades”
  1. A mi lo que me molesta son los idiotas independientemente de su inclinación sexual (factor que me parece hiperpublicitado hoy dia y al que se le atribuye una relevancia mucho mayor de la que tiene), sin embagro, la estupidez tambien es muy “normal” en todas las especies, asi que asumo que la debemos defender igualmente, no cree ud?

    En resumen, el problema de la sexualidad es que se convirtio en un producto publicitario y una herramienta de persuasión cultural y social cuando la “experiencia” y la “inclinación” sexual son algo tan subjetivo, intimo y privado que no deberia tener el protagonismo social que por ejemplo, los homosexuales, quieren que tenga.

    Entiendo su posición sobre todo porque corresponde a su evidente postura anticlerical y la comparto, pero me parece importante anotar que si hay algo muy nocivo en la comunidad homosexual y es que precisamente se comportan como un culto, y creo que ud y yo estamos de acuerdo en que ese comportamiento no es del todo inteligente.

    Reitero, (sobre todo porque siempre que comento este tema con la mayoria de las personas, saltan con una heterofobia reaccionaria tambien), el problema no son los maricas, son los imbéciles.

    • No sé bien a qué se refiere cuando dice que la estupidez es normal en todas las especies, pero si así fuera, no creo que habría que defenderla. Y ya que lo dice, tampoco creo que los homosexuales necesiten que los defiendan. Este artículo era más un desfogue seudoargumentado (yo sé, se me quedan un poco cortos los argumentos) contra las personas que concentran toda su energía en odiar a los homosexuales solo porque sus prácticas sexuales difieren de las suyas. Para mí eso es algo que ni siquiera nos debería importar por pertenecer al ámbito de lo privado, menos aún viviendo en un país tan jodido en otros aspectos de verdad importantes, como Colombia.
      No dudo que debe haber pro-homosexuales que vuelven su causa una razón de culto. No me los he encontrado, pero sé bien que cualquier fenómeno colectivo puede dar origen a un culto y que, como ud dice, ese fanatismo es todo menos inteligente. Así que le voy a dar la razón: el problema no son ni han sido nunca los “maricas”, sino lo imbéciles que, en el contexto de este artículo, se llaman “homofóbicos”.

      • Cuando digo que la estupidez es normal en todas las especies me refiero a que es un fenómeno no del todo atípico ( como ud explica en referencia a la homosexualidad en respuesta a la pastoral esa que le dejaron en el otro comentario) en la mayoría de seres vivos, ya sea por razones fisiológicas o psicológicas. Su artículo claramente tiene una postura defensiva hacia el comportamiento homosexual, y lo enfatiza con el video, que la verdad deja muchisimo que desear, soltando afirmaciones parcializadas y ridículas con muletillas del estilo: “Estudios científicos han comprobado que…”.

        Por otro lado, creo que es mas que evidente el comportamiento de “culto” de la comunidad LGBT, basta con ver la marcha mundial anual que organizan, tiene todas las caracteristicas de una manifestación colectiva fanatizada, es mas, tienen sus propios ídolos, santos, marchan en procesión y además hipócritamente catalogándose como minoría, desdeñando de cualquier otra postura que no sea la de ellos, calificándola de homofóbica, en resumen, comportándose con la misma “intolerancia” que ellos mismos dicen rechazar.

        Estamos de acuerdo en que la sexualidad es algo privado sin injerencia necesaria en nuestras transacciones sociales, pero si hay algun colectivo interesado en priorizar socialmente y hacer pública su sexualidad, son los homosexuales. También estamos de acuerdo en que Colombia tiene problemas mucho mas importantes y complejos por solucionar, que los derivados de la sexualidad de sus habitantes.

        No voy a entrar en conflagraciones dialécticas con ud. mucho menos en su blog que evidentemente es su espacio de catársis literaria y filosófica, y también porque comparto muchas de sus opiniones. Sabrá disculpar mis errores de redacción, honestamente mi fortaleza no es la escritura.

        Comentario aparte: Tremenda perla de interlocutor(a) que se ganó en el otro comentario, la verdad arranqué a leerlo, pero apenas comenzó a criticar sus bromas sobre la virgen y jesús , perdí totalmente el interés.

  2. Vegbog dice:

    Hola:

    Estás equivocado al afirmar en el segundo párrafo que “lo normal en el reino animal es, precisamente, el comportamiento homosexual”. Esa afirmación es totalmente falsa, y se contradice con tu otra afirmación hacia el final del artículo, que dice: “Lo normal no es necesariamente lo correcto, es solo lo más común.” Y lo más común en el reino animal no es la homosexualidad, sino la heterosexualidad.

    Que existan casos de homosexualidad en algunas especies animales es otra cosa. Y esos casos representan un bajo porcentaje de su comportamiento. Entonces no puedes afirmar que eso sea lo más normal.

    Tal vez hubiera quedado mejor algo así como “en el reino animal también ocurren casos de comportamiento homosexual”. Pero cuando utilizas la afirmación de que lo normal es la homosexualidad estás afirmando implícitamente que la heterosexualidad es lo anormal. Me parece una equivocación muy grave. Aunque sé que no es una equivocación sino que ha sido escrito intencionalmente de esa forma para tratar de llegar subrepticiamente al subconciente de muchas personas y tratar de hacer que todos piensen como tú.

    Leí esta nota pensando que era un artículo serio y entonces me di cuenta que contiene varios errores, o mejor dicho “horrores”. Entonces miré tus otros artículos del blog y me doy cuenta que nada de lo que escribes puede tomarse seriamente. No sé si eres homosexual (aunque eso no importa, yo no soy homofóbico), pero está claro que haces constantemente una apología a la homosexualidad en todos tus artículos. También está claro que tienes una postura abierta en contra de la iglesia católica. Todo eso está bien. Yo como librepensador también estoy en contra de los dogmas y de las iglesias. Pero eso no te da derecho a estar ofendiendo a algunas personas amparándote en el derecho a la libertad de expresión. Y me parece más hipócrita aún que después de ofender deliberadamente a muchas personas digas que lo haces sin intención de ofender.

    Por ejemplo en el artículo http://hoynoestoymuerto.blogspot.com/2011/03/sin-animo-de-ofender.html dices textualmente “todo lo que dije antes lo dije sin ánimo de ofender” y unos párrafos más adelante escribes “la virgen María habría tenido éxito como prostituta” y que “…. habría tenido bastantes clientes”. Estos comentarios resultan sumamente ofensivos para cualquier persona. Es como decir que tu madre o tu hija (no sé si tengas) podrían tener mucho éxito como prostutitas. Por más “mente abierta” que pueda tener una persona, es innegable que es un comentario deliberadamente ofensivo. Después de eso dices “el problema es que era virgen. Pero eso es porque no era puta”. Pues para tu información, muchas personas no ven la virginidad como un problema; es más, muchos lo ven como algo digno de admirar, casi una virtud. Y no entiendo la implicación que haces del hecho de ser virgen por no ser puta. Entonces, según tu lógica maravillosa todos las mujeres que no son vírgenes son putas, incluída tu madre. Y como dices tú: “lo dije sin ánimo de ofender”.

    Más adelante en el mismo artículo empiezas a especular con la posibilidad de que Jesús tuviera sífilis y estuviera en la tercera fase de la enfermedad. No entiendo de dónde sacas tanta estupidez. Porque especular no es malo, pero para ello hay que tener bases de algún tipo. No se pueden hacer especulaciones sin argumentos sólo por el hecho de que tu mente esté todo el tiempo sumida en pensamientos sobre depravaciones sexuales. No obstante, a pesar de que todas esas cosas son suposiciones tuyas sin argumentación, al final del artículo hablando sobre Jesús dices literalmente “me parece admirable que, siendo un pobre hijueputa sifilítico…”, como si eso fuera verdad solamente por el hecho de que tú te inventaste todas esas estupideces. Y todavía tienes el cinismo de titular el artículo con la frase “Sin ánimo de ofender”.

    Bueno, después de leer todos esos disparates y odios reprimidos en una sola nota, pasé a otros artículos del blog a ver si eran más objetivos. Y ¡oh sorpresa! eran igual de absurdos y contenían afirmaciones delirantes producidas por tu mente igualmente delirante, pero sin ninguna base sólida. Por ejemplo en el artículo llamado “un antídoto para la estupidez” llegas a afirmar gratuitamente que “es común que los homofóbicos más radicales sean homosexuales reprimidos”. ¿Me podrías decir de dónde sacas tal afirmación? ¿En qué estudio se basa? ¿Cuáles son las estadísticas que demuestran eso? Y sobre todo, ¿cuál es la lógica de eso? porque es como decir que los que odian a los negros en el fondo desean ser negros. Ojo, que no soy racista, pero hice el comentario para mostrar lo absurda que es tu afirmación.

    Por eso pienso que nadie podría tomar en serio ningún artículo tuyo. Y por ende, el presente artículo sobre homosexualidad en el reino animal no merecería ni un comentario de parte de nadie, más bien es para reirse de tus posturas ridículas y de lo que puedes llegar a hacer y decir para tratar de que la gente piense como tú.

    Peso a pesar de eso, voy a hacer unos cuantos comentarios sobre este artículo.

    Primero que todo, creo que para poder opinar sobre un tema hay que estar bien informado. No basta con ver un video en Youtube y colocarlo en la página, como diciendo: “¡miren! este video muestra que existen comportamientos homosexuales en el reino animal, por lo tanto todo lo que yo pienso sobre la homosexualidad es cierto y es lo correcto”.

    Segundo, el video sólo muestra unos hechos que ocurren con alguna frecuencia y la interpretación de esos hechos es motivo de discusión aún entre los científicos más estudiosos de ese tema. La etología animal es la rama que estudia este tipo de comportamientos, y los expertos llevan muchos años observando, analizando y tomando datos, pero aún no han podido dar conclusiones absolutas. En cambio tú, por el sólo hecho de haber observado un video de una hora de duración te crees con el derecho de concluir rotundamente sobre la “única verdad” de todo esto. O sea, tu verdad.

    Si viste cuidadosamente el video (y si tienes la capacidad de comprensión) te habrás dado cuenta que los comportamientos homosexuales en los animales no humanos (porque los humanos también somos animales) obedecen a diversos motivos y no a una sola razón válida para todos los casos. Al estar mejor informado que tú y al tener un punto de vista menos parcializado al respecto, ya que no soy homosexual ni me interesa hacer apología a la homosexualidad, creo que puedo dar una opinión más objetiva sobre este tema.

    En algunos casos, por ejemplo, los animales tienen comportamientos homosexuales para liberar tensiones en su grupo social; es decir, que prefieren tener relaciones sexuales con cualquier individuo para prevenir situaciones de agresión. En otros casos, se hace como muestra de dominio de un individuo sobre otros. También existen casos en los cuales individuos que no han podido encontrar pareja del otro sexo, usan la conducta homosexual para desfogar su instinto sexual. Hay otros casos bien documentados en los cuales, ciertos individuos machos engañan a otros de su mismo sexo fingiendo ser miembros del sexo opuesto y comportándose ante nuestros ojos de forma homosexual con el fin de asegurar la exclusividad de una hembra. Incluso, existen casos en los cuales el comportamiento homosexual se debe a que los miembros de esa especie son incapaces de diferenciar los sexos de los otros miembros y actúan indiscriminadamente con el fin de aumentar las posibilidades de dejar descendencia. Otras veces se presentan estructuras familiares compuestas por más de dos individuos que hacen el papel de padres (tríos, etc.) y esta conducta suele obedecer a una estrategia para cuidar mejor a las crías; esto se da normalmente en los casos de poligamia y poliginia en los cuales un individuo de un sexo puede aparearse con varios del sexo opuesto y frecuentemente todos hacen el papel de padres. Casi todos los casos conocidos tienen en mayor o menor medida una razón de preservación de la especie. Pero incluso, existen hipótesis para algunos casos muy específicos en los cuales se dice que lo hacen simplemente por placer.

    Sean cuales sean las razones para estos comportamientos, en la inmensa mayoría de los casos no hay conductas homosexuales excluyentes, sino que son, en términos humanos, bisexuales. Es decir, que los individuos que se comportan de forma homosexual no tienen ningún reparo en tener relaciones heterosexuales, siendo la heterosexualidad la forma predominante y no lo contrario. Es decir que estadísticamente hablando lo “normal” no es ser homosexual, como tú afirmas en tu artículo, sino ser heterosexual. El porcentaje de individuos que tienen comportamientos homosexuales en una especie está entre el 6 y el 10 %. Siendo el ser humano el que más conducta homosexual presenta. También cabe aclarar que no se han comprobado comportamientos homosexuales en todas las especies, sino en un número bien reducido.

    Sin embargo, han habido unos raros casos en los cuales sí se presenta una conducta homosexual excluyente; es decir que ciertos individuos desprecian rotundamente a los miembros del sexo opuesto y deciden relacionarse exclusivamente con miembros del mismo sexo. Este comportamiento es muy raro en el reino animal, siendo nuevamente la especie humana quien ocupa el primer lugar estadísticamente. Uno de los poquísimos casos conocidos en animales no humanos se presentó en algunos carneros machos estudiados por la experta Anne Perkins. Estos carneros con comportamiento homosexual excluyente fueron estudiados exhaustivamente y posteriormente se les practicó la eutanasia (nota: estoy en contra de la experimentación con animales). Los científicos dirigidos por la doctora Perkins analizaron el cerebro de los carneros homosexuales y los compararon con los cerebros de carneros “normales”. Los descubrimientos fueron asombrosos. Los carneros machos que habían tenido esa tendencia homosexual poseían una “anormalidad” en sus cerebros. La parte del cerebro responsable del despertar sexual no era como la de los machos, sino como las hembras y obviamente no respondía a las hembras en celo, pero sí se excitaba con la presencia de machos. Es decir, que la conducta homosexual en esos carneros provenían de una anomalía cerebral.

    Curioso, ¿no? Porque después de todo, parece que la homosexualidad sí es una “anormalidad”. Por lo menos en el caso de los carneros. Es más, ya que citas al DSM-IVR y a la Organización Mundial de la Salud, supongo que estás informado de que hasta hace algunas décadas la homosexualidad humana era considerada una enfermedad mental degenerativa y aparecía como tal en los libros de psicología y de psiquiatría. E incluso estaba incluída dentro de la lista de enfermedades de la misma O.M.S. Claro que todo evoluciona y es lógico pensar que se hicieron algunos descubrimientos en los últimos años que llevaron a concluir que la homosexualidad no es una enfermedad, ¿verdad? Pues NO. La verdad es que la única razón por la cual se quitó a la homosexualidad de la lista de enfermedades de la O.M.S. es por la presión ejercida por parte de los grupos de homosexuales y obviamente, por las implicaciones políticas y sociales que esto representa.

    Además, un error grave que estás cometiendo es tratar de justificar comportamientos humanos basados en las observaciones de los demás animales. No podemos concluir absolutamente nada acerca del comportamiento homosexual humano a partir de unos videos de conducta homosexual en otros animales. De hecho, si las acciones de los animales no humanos pudieran dar validez a las acciones humanas, entonces la pedofilia sería algo válido en los humanos ya que los elefantes marinos muestran un comportamiento de este tipo. Como dato curioso la proporción de pedófilos homosexuales (en humanos) es 11 veces mayor a los pedófilos heterosexuales, según los estudios publicados en PubMed por los doctores Freund y Watson, del departamento de sexología comportamental del Instituto Clark de Psiquiatría de Ontario, Canadá.

    Volviendo al tema, si se pudieran trasladar los resultados de los estudios con animales al ámbito humano, podríamos decir que, según algunas investigaciones como las de la doctora Perkins, la homosexualidad es más una “anormalidad” que algo normal. Pero como dije antes, esto sólo es válido para los carneros estudiados y no para los humanos. Quizás en el futuro se puedan estudiar los cerebros de algunos homosexuales humanos y se puedan obtener datos válidos. Pero mientras eso no suceda, no podemos utilizar ningún dato sobre el comportamiento de los animales no humanos para concluir algo sobre el comportamiento humano.

    • Gracias por su extenso comentario.
      A primera vista, ud parece tener razón al señalar que me contradigo cuando digo que la homosexualidad es una práctica normal entre animales, para luego afirmar que lo normal no es lo correcto sino lo más común. Sin embargo, existen diferentes significados y usos para la palabra “normal”. En el primer caso, decir que la homosexualidad es normal entre los animales no se refiere a una normalidad estadística sino de hecho. Es decir, está presente entre los animales, mucho más de lo que uno se imagina; es algo natural (no porque sea parte de la naturaleza, sino porque es, erm, normal… no es atípico, eso, no es atípico). En el segundo caso, al decir que lo normal no es lo correcto, estoy pasando al terreno de la discusión moral. En Colombia la homosexualidad se considera anormal (incorrecto desde el punto de vista moral) porque no es lo más común, entre otras razones. De hecho, en este país todo lo que sea medianamente diferente a la norma puede representarse como una amenaza en las cerradas mentes de la mayoría.
      Así que ése era el truco de este artículo: juegos de palabras y una cierta manipulación escondida de los conceptos para concluir lo que todos saben: Colombia esta llena de gente intolerante. Y ud descubrió el truco, lo felicito.
      En cuanto a sus comentarios sobre mis demás textos y su infinidad de citas científicas, la verdad, estimado(a) amigo(a), aunque están muy interesantes, no podré responderlos por falta de tiempo. Solo déjeme compartir un detalle con ud que le podría interesar: cuando escribí “Sin ánimo de ofender” sabía muy bien (lo acepto) que podría ofender a quien quisiera darse por aludido… digamos, no sé, personas que sin duda han leído algo pero tienen la mente cerrada como una nuez vieja, por ejemplo, usted. El texto “Sin ánimo de ofender” se sirve de la ironía (seguramente ha leído el término en alguna parte) para comunicar una postura personal a través de expresiones llenas de equívocos y procesos de doble sentido. Pero sobre todo, es un texto que explora terrenos que rayan con la sensibilidad de algunas personas con el fin de develar si la libertad de expresión de verdad existe. La conclusión es que no estoy seguro si de verdad existe. Al menos no la libertad de expresión absoluta. ¿Pero acaso algo absoluto existe? En lo que no estoy de acuerdo con ud es que uno deba callarse lo que piensa para no ofender a unos cuantos. Si eso fuera cierto nadie tendría derecho a decir nada…
      Y no se preocupe en tomar mis textos demasiado en serio, pues seguro va a encontrar contradicciones e inconsistencias. No son textos académicos en donde toda afirmación está sustentada por un estudio y referenciada en una bibliografía. Tampoco tienen la intención de que quienes los lean cambien su forma de pensar. Solo son artículos de opinión, diatribas y ficciones.
      Así que un saludo y que vuelva.

  3. Bueno, el tigre no es como lo pintan!!! regálame la ilustración del tigre!!! un abrazo

Trackbacks
Check out what others are saying...
  1. […] similares en Hoynoestoymuerto: Maricadas y anormalidades El cura que no come perro 20 de julio de 2010 “Mija, te noto un poco […]

  2. […] no. Hace unos meses, en este artículo que escribí sobre la homofobia en Colombia, un lector comentó «El problema no son los maricas, […]



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

  • Books & Reading Blogs - BlogCatalog Blog Directory